А я тут вопросом задался - а когда мы используем пассив у переходно-непереходных глаголов?
Ну например есть глагол αλλάζω или χαλάω - у них есть и переходная форма (я меняю что-то, я ломаю что-то), и непереходная (я изменился, машина сломалась), и пассив (??). Когда какой правильно использовать?

Но есть при этом пассивная форма и непереходная форма, значит между ними разница есть.
το χαλασε και το χαλαστηκε

Нет, оба - это "это сломалось". Непереходный глагол так работает.

У χαλαω и некоторых других глаголов есть все три перка: он может быть переходным, непереходным и пассивным. При этом непереходная форма по смыслу повторяет пассив. Но она существует, не отмерла. Вопрос - зачем?

μεταβατικο και αμεταβατο ρημα. Тоже самое что и в русском, английском и любом другом языке.

Вы понимаете мой вопрос?

Тогда просто странно что в пример вы привели два разных времени одной и той-же формы - настоящее ( χαλιεμαι ) и прошедшее совершенное (χαλαστηκα)

Это просто два времени пассивной формы глагола χαλαω.

А вопрос да - если есть одновременно и пассивная и непереходная форма - то когда какая используется, в каком контексте. Таких глаголов больше двух точно, и я точно встречал обе формы, вопрос контекста и как это работает :)

Так еще раз, это одинаковый смысл. В этом суть непереходных глаголов - там субъект становится объектом.

Εγω χαλασα τη ζωη μου με το αλκοολ. - Я разрушил свою жизнь алкоголем - переходный глагол
Χαλασε το αυτοκινητο μου - СломалаСЬ машина - непереходный глагол.
Χαλαστηκα - Я сломалСЯ - пассивная форма глагола.

Все три - абсолютно правильные с точки зрения грамматики варианты, употребляются.
А вот когда употреблять второй а когда третий - вопрос, который я задал.

Спасибо. Ну вот контекста мне и не хватает. Я спросил греков, они сказали "мы вот так говорим, а почему - хз, мы не думали об этом"))