где вы больше недотчетов по качеству стекла увидите? на фотке в 1024пх или на 9340пх?

вам доводилось оцифровывать пленку и смотреть на изъяны кадра ? )

я клоню к тому, что сделав это вы сразу поймете разницу между стеклами за 500 евро и 3000 с одинаковыми показателями фокусного расстояния и диафрагмы

смысл в том, что у вас будет равномерный фокус по площади кадра, отсутствовать хроматические аберрации и виньетирование

для нас с вами как обывателей это не имеет никакого значения - а для тех кто профессионально занимается фотографией и печатает на билборды - хочется на выходе уже получать изображение, на котором не придется тратить время ради исправления косяков чип-оптики

то есть про не снимают на фф а используют исключительно средний формат? )

вот как раз об этом печатал

это заблуждение, просто можете поверить мне 🙂

давайте пример попроще попробуем.
берем два снимка с метафизических камер - одна выдает на выходе изображение в 3000px по ширине другая 30000px. объектив на них один и тот же. при увеличении краев изображения вы не сможете на первом снимке увидеть размытость из за неточного фокуса, а на втором это будет проглядываться потому что вы просто ближе можете рассмотреть сам снимок. вот и всё.

зерно то понятно. а вот то что кадр не весь в фокусе, края темные и фиолетовые ореолы вокруг светлых объектов на пленке проглядываются лучше

просто может в детстве не обращали внимания 🙂

у меня есть замечательный старый портретный объектив никон 50 1.2. он аболютно не резкий, края всегда темные, а на моей камере где отсутствует низкочастный фильтр все фотографии с аберрациями. но смысл в том, что он может снять атмосферный кадр в кромешней тьме, и как то пофиг на эти недотчеты. но с ним никогда бы не пошел снимать архитектуру, пейзажи или предметку

не помогает, да и смысл тогда его иметь если зажимать до 16 :))

недавно в Москве из аэропорта ехал и висела реклама iphone. пейзажное фото на весь щит и написано "cнято на iphone"

opencv?