Вы, боюсь, путаете теплое с мягким. "Дипотношения" как термин имеют довольно четкое определение и правила.

Установление дипломатических отношений происходит в результате переговоров между представителями заинтересованных государств непосредственно или через дипломатических представителей третьих государств и оформляется в виде обмена посланиями, письмами, нотами между главами государств и правительств или министрами иностранных дел. Стороны договариваются о самом факте установления дипломатических отношений, уровне дипломатических представительств (посольство или миссия), дате вступления в силу соглашения, сроке и порядке его опубликования.

То, что реальные отношения между странами могут меняться - не обязательно означает, что должны меняться "дипотношения". Впрочем, как и наоборот.

Еще раз - "дипотношения" не разорваны, в данном случае как раз важно именно то, что в документе на сайте написано. Т.к. они как раз в этом документе появляются и исчезают. Так что сову тут мучаю не я.

Я не говорю, что документ == реальность, я говорю, что для термина, который на документы завязан исключительно - эти самые документы только и важны.

Так лучше вы термин замените, т.к. дипотношения сохраняются пока что, четко по определению :)
PS Представьте, что у нас с вами есть некий, не знаю, партнерский договор. Неважно о чем. Потом мы вдруг поссорились в комментах в КИПР ЧАТ. Станет ли договор автоматически недействительным? Будет ли он считаться расторгнутым потому, что мы больше с вами не разговариваем и при встрече переходим на другую сторону улицы? Или же все же его надо будет расторгнуть эксплицитно, хотя вроде как всем очевидно, что мы более не партнеры и не хотим ничего по договору исполнять? Это не крючкотворство, это то, как работают такие штуки.

А не наоборот? Если я приду в суд с этим договором - вы уверены, что суд не решит, что как раз де-юре он вполне себе действующий и по нему обязательства должны исполняться?

Под это определение как минимум половина бэх в Лимассоле подходит 😈