А мне кажется возникло недопонимание.
Россия не участвовала в войне на стороне Германии, но является проигравшей стороной так как потерпела значительные убытки не получив никаких прибылей победителей.

Я не имел в виду буквально конечно же.

А так да статья шлак

контрибуции и прочие ништяки победителей

Россия не может быть defeated потому что в конце войны она просто в ней не участвовала

В чем суть спора так и не понятно)

То есть Россия участвовала в войне как defeated powers (Germany, Austria-Hungary, Russia and Ottoman Empire)?

Я почему то думал что на стороне антанты а потом вышла из войны.

Так написано в статье и ни я, ни Дмитрий с этой формулировкой не очень согласны

Если бы Англия вышла из войны она тоже бы стала проигравшей стороной? Может все таки нейтральной?

Не только из-за ПМВ

Это ОЧЕНЬ спорное утверждение

+ процесс выхода из войны был не сиюминутным. Да в процессе переворота новым правительством было решено выйти из войны, но это не значит занять сторону противника, и это не дает права включать Россию как проигравшую сторону в данном контексте.

Я считаю что это не очень правильно писать такой список в таком порядке, потму что это создает ложное впечатление об участии России как союзницы германии. Это вызывает вопросы. Даже если можно сказать что Россия по факту проигравшая сторона экономически и вообще, важен имено контекст.

Там не написано и обратного увы.

Обычно в войне бывает две стороны победителей и проигравших

Если для вас эта формулировка ок, то это не значит что для других людей это нормально

Это очень опасно так думать. Потому что можно сказать что Британия и СССР проиграли Вторую мировую войну. Потому что экономически и ресурсно, они гораздо больше потеряли, чем приобрели, а выиграла эту войну только США

Я думаю данное мнение не может расмматриваться в аспекте исторического взгляда на события

То есть грубо говоря это может быть ваше объективное мнение на реалии, но вы не можете утверждать что кто то прав или не прав, это только лично ваше мнение.